Arkadaşlar merhaba. 4 aylık ev arama durumumuz nihayet son buldu ve taşındık. Fakat eski ev sahibinin kızı "Evi neden boyatmadınız?" diyor. Oysa biz o eve taşındığımızda boya falan yoktu. Hatta duvarlarda lekeler vs vardı. O zaman ev sahibi yarım ağızla isteksiz isteksiz "Evi boyatayım mı" demişti. Biz ise kabul etmemiştik. Buna rağmen, kızı evi boyatmamız gerektiğini söylüyor. Ne yapmalıyız?
Merhabalar
Engelli haklarına dair tüm içerikten üye olmaksızın yararlanabilirsiniz.
Soru sormak veya üyelere özel forumlarlardan ve özelliklerden yararlanabilmek içinse sitemize üye olmalısınız.
Dikkat!!! Tema lisans bilgilerinize erişilemiyor, lütfen www.xenforo.gen.tr yönetimi ile iletişime geçiniz.
İstedigi kadar versin 2 şahide bakar mevzu bahis konu gecerken şahit varsa uzun surer ama siz kazanırsınız yada konuşup uzlaşıcaksiniz şuan bi boya olmuş 150 ₺ oda orta kalitede
Değerli arkadaşım, yanıltıcı bilgi vermeyelim.
Kira sözleşmesi senettir. Şahitle falan kolay kolay geçersiz olmaz. Altına imza attığınız evraktan sorumlusunuz. Sözleşmede ne yazıyorsa ona uymak zorundasınız. Eğer ki sözleşmede bu hususta net bir şey belirtilmemişse o zaman şahit vs. işe yarar.
Kaldı ki iş mahkemeye giderse, vekalet ücreti, bilirkişi ücreti, tespit talebi falan derken masraf 3 iken 10 olur. Şahsen ben sözleşmede bu konu yazılmadıysa mahkemeye falan yanaşmam.
KİRACI, BOYALI ALDIĞI EVİ, BOYATARAK TESLİM ETMEK ZORUNDA MIDIR ?
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kiralananın geri verilmesi başlıklı
334. maddesi uyarınca kiracı, kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir. Madde metni, çoğu zaman yanlış yorumlanmakta, kiracının, boyalı olarak teslim aldığı evi, boyalı bir şekilde teslim etme yükümlülüğünde olduğu şeklinde anlaşılmaktadır.
Olağan kullanmadan kaynaklanan yıpranma ve eskimeler kaçınılmazdır. Dolayısı ile kiralananın kullanımdan kaynaklı boya eskimesi de oldukça doğal bir durumdur.Hor kullanma söz konusu olmadığı müddetçe, genel kanının aksine kiracının, mecuru, yeniden boyatıp teslim etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Maddenin 2. fıkrasında, kiracının, sözleşmenin sona ermesi halinde, sözleşmeye aykırı kullanmadan doğacak zararları giderme dışında, başkaca bir tazminat ödeyeceğini önceden taahhüt etmesine ilişkin anlaşmalar geçersizdir. hükmü yeralmaktadır. Buradan anlaşılması gereken, bunun aksini öngören sözleşme maddelerinin geçersiz olacağıdır. Dolayısı ile, örneğin boyalı teslim edildi-boyalı teslim alınacaktır ya da Boya bedeli depozitodan düşülecektir
şeklindeki sözleşme hükümleri TBK 334.maddesinin 2.fıkrası kapsamında geçersiz kalmıştır. Kiralananın (sözleşmeye aykırı) hor kullanımında ise durum farklılık arzedecekttir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 335. maddesinde ise, kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı olup,.. kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. hükmü yer almaktadır. Madde metninde de görüleceği üzere, yazılı bildirim için somut bir süre öngörülmüş değildir. Bu süre, kiralananın ve hor kullanmanın niteliğine ve büyüklüğüne göre takdir edilecektir.
Değerli arkadaşım,
Öncelikle bilgilendirmeniz için teşekkür ederim. Ancak şunu da eklemek isterim. Bu metni birisi hazırlamış, herkes kopyala yapıştır paylaşmış. Ben bu metine esas olan yargıtay kararını da bulup okudum. O kararda diyor ki, sözleşmede bu konuda bir husus belirtilmemiş... ayrıca "normal kullanımdan doğan eskimeler tazmin edilemez, sadece hor kullanım tazmin edilir."
Bunlar muğlak sözler ve bu belli bir davaya ilişkin verilmiş bir karar. Hor kullanılıp kullanılmadığına kim karar verecek? Çocuk duvarlara çöp adam çizdiyse ne olacak? Oraya buraya tablo astıysanız, arkaları leke olduysa ne olacak? Ama ne yazık ki hukuk bu kadar net işleyen bir süreç değil. Eğer ki sözleşmede evi tertemiz boyalı pırıl pırıl verdim, tamir gerektiren hiç bir şey yok denilmişse, iş mahkemeye düşerse bilirkişinin ne tespitler yapacağını tahmin bile edemezsiniz. Ben bu süreci birebir yaşadım. Sıfır boyanmış binanın dış cephe bozulmalarına bile bilirkişi masraf çıkardı.
Kaldı ki; bana göre hakkaniyetli olan bir evi alındığı şekliyle teslim etmektir. Eğer sıfır boyalı aldıysanız öyle teslim edersiniz, boyasız aldıysanız boyasız teslim edersiniz. Aynı evde 8-10 sene oturup "boya nasıl olsa eskidi, ben sorumlu değilim" demek ne hukuka, ne de vicdana sığar. Aynı şekilde yeni boyalı evde 6 ay oturup çıkan adama evi boyatacaksın demek de hukuka da vicdana da sığmaz.
Daha önce de belirttiğim gibi, esas olan sözleşmede ne yazdığıdır. Evin ne şekilde teslim edildiği net ve açık bir şekilde belirtilmemişse mal sahibi özel olarak bir şey talep edemez. Her şey açık ve net yazıldıysa başınızı çok ağrıtır. Parkedeki bir çatlat yüzünden size tüm odanın parkesini değiştirtirler. İş sadece boyayla kalmaz, başka şeyler de devreye girer.
Örnek verilen yargıtay kararı "kısmi kabul, kısmi red" ile sonuçlanmış. Bu bile taraflar için boya parasından fazla masraf çıkartır. Çünkü 2 tarafta mahkeme masrafı, avukat ücreti vs. öder.
Evin büyüklüğüne, duvarların durumuna, kullanılacak boyaya göre çok değişir.
Eğer 2+1 80-100 m2 standart bir ev ise 20lt 1 teneke duvar boyası, 10lt 1 teneke tavan boyası gider. Bunun biraz üstü, altı olur. Tavan bir şey tutmaz, Duvar boyası 400 liradan 2000 liraya kadar boya var. 200-300TL de fırça, naylon alçı vs. tutar. Boyama ücreti ustasına kalmış. 3 günde boyasa en az 1500TL ister. Ama kimisi 5000 de isteyebilir.
Trabzon'da var mı bilmiyorum ama www.armut.com dan fiyat talep edebilirsiniz. İyi kötü fikriniz olur.
Çıktığımız evi boyatmak mecburi mi?
- Konbuyu başlatan İstorika
- Başlangıç tarihi
biz kiraya girecegimiz zaman ec sahibi boyasiz verdim cikarken sizden boya banana istemem diye sozlu anlasma yapmistik
badanayi yapip girmis 7 yil oturmustuk
cikarken hic problem olmadiktan baska birde ev sahibimiz allah razi olsun senin gibi kiracim olmadi demis onore etmisti bizi
sozlesmeye dikkat etmeniz gerekiyordu ama boyasiz aldiginizi ispat edebilirmisiniz
mahkemeye verirse uzun is ama insanlara guven olmuyorki
badanayi yapip girmis 7 yil oturmustuk
cikarken hic problem olmadiktan baska birde ev sahibimiz allah razi olsun senin gibi kiracim olmadi demis onore etmisti bizi
sozlesmeye dikkat etmeniz gerekiyordu ama boyasiz aldiginizi ispat edebilirmisiniz
mahkemeye verirse uzun is ama insanlara guven olmuyorki
Öyle demişti, böyle demişti hiç bir şey ifade etmez. Sözleşmede nasıl yazıyorsa o geçerlidir. Eğer sözleşmede evi temiz ve boyalı teslim aldığınız yazıyorsa siz de boyatmak zorundasınız. Yok eğer, haliyle, boya gerektirir halde teslim edildiği yazıyorsa boyatmazsınız.
Eğer aranızda uzlaşamazsanız sözleşme hükümleri geçerlidir ve iş mahkemeye giderse çok zararlı çıkabilirsiniz.
Eğer aranızda uzlaşamazsanız sözleşme hükümleri geçerlidir ve iş mahkemeye giderse çok zararlı çıkabilirsiniz.
İstedigi kadar versin 2 şahide bakar mevzu bahis konu gecerken şahit varsa uzun surer ama siz kazanırsınız yada konuşup uzlaşıcaksiniz şuan bi boya olmuş 150 ₺ oda orta kalitede
Değerli arkadaşım, yanıltıcı bilgi vermeyelim.
Kira sözleşmesi senettir. Şahitle falan kolay kolay geçersiz olmaz. Altına imza attığınız evraktan sorumlusunuz. Sözleşmede ne yazıyorsa ona uymak zorundasınız. Eğer ki sözleşmede bu hususta net bir şey belirtilmemişse o zaman şahit vs. işe yarar.
Kaldı ki iş mahkemeye giderse, vekalet ücreti, bilirkişi ücreti, tespit talebi falan derken masraf 3 iken 10 olur. Şahsen ben sözleşmede bu konu yazılmadıysa mahkemeye falan yanaşmam.
dairenin buyuklugune
ustanin insafina gore
gunumuzde kim ne derse tutmuyor bu gunlerde
malzeme pahali ustalik pahali diyorlar
bir gun oncesi bile kar hergun zamli oluyor
kendiniz oturmayacaksinizya
alin boyayi fircayi dolastiriverin duvarlarda
hic yapilmadiktan iyidir
dunya para verirsiniz ustalara
ustanin insafina gore
gunumuzde kim ne derse tutmuyor bu gunlerde
malzeme pahali ustalik pahali diyorlar
bir gun oncesi bile kar hergun zamli oluyor
kendiniz oturmayacaksinizya
alin boyayi fircayi dolastiriverin duvarlarda
hic yapilmadiktan iyidir
dunya para verirsiniz ustalara
Kira kontratları genelde 1 yıl olarak düzenlenir, eğer kiranın bitmesine 30 gün kala kiraya veren evden çıkmanız için tebligat göndermezse ya da siz evi boşaltmayacağınızı bildirmezseniz kira bir yıl daha uzar ve her yıl bu şekilde devam eder. O yüzden eğer kira süreniz dolmadan evden çıkarsanız ev sahibi sizden kalan ayların parasını isteyebilir, dava konusu olursa da kesinlikle kazanır ve ek olarak mahkeme ve avukat masrafıda ödemek zorunda kalırsınız, o yüzden bu dediğim hususu belirtmeden anlaşma yoluna gitmeniz sizin yararınıza olacaktır.
Tersi durumunda yani ev sahibi kira süre dolmadan size yok oğlum oturacak yok yok ben oturacağım v.s. bahanelerle (6 ay süre verecek, mahalde aynı emsalde ev olmayacak vs. gibi şartlar var, bugün çık dedi diye çıkartamaz) sizi evden çıkartıp evi başkasına kiraya verirse kiracının tazminat hakkı vardır.
Tersi durumunda yani ev sahibi kira süre dolmadan size yok oğlum oturacak yok yok ben oturacağım v.s. bahanelerle (6 ay süre verecek, mahalde aynı emsalde ev olmayacak vs. gibi şartlar var, bugün çık dedi diye çıkartamaz) sizi evden çıkartıp evi başkasına kiraya verirse kiracının tazminat hakkı vardır.
KİRACI, BOYALI ALDIĞI EVİ, BOYATARAK TESLİM ETMEK ZORUNDA MIDIR ?
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Kiralananın geri verilmesi başlıklı
334. maddesi uyarınca kiracı, kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir. Madde metni, çoğu zaman yanlış yorumlanmakta, kiracının, boyalı olarak teslim aldığı evi, boyalı bir şekilde teslim etme yükümlülüğünde olduğu şeklinde anlaşılmaktadır.
Olağan kullanmadan kaynaklanan yıpranma ve eskimeler kaçınılmazdır. Dolayısı ile kiralananın kullanımdan kaynaklı boya eskimesi de oldukça doğal bir durumdur.Hor kullanma söz konusu olmadığı müddetçe, genel kanının aksine kiracının, mecuru, yeniden boyatıp teslim etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Maddenin 2. fıkrasında, kiracının, sözleşmenin sona ermesi halinde, sözleşmeye aykırı kullanmadan doğacak zararları giderme dışında, başkaca bir tazminat ödeyeceğini önceden taahhüt etmesine ilişkin anlaşmalar geçersizdir. hükmü yeralmaktadır. Buradan anlaşılması gereken, bunun aksini öngören sözleşme maddelerinin geçersiz olacağıdır. Dolayısı ile, örneğin boyalı teslim edildi-boyalı teslim alınacaktır ya da Boya bedeli depozitodan düşülecektir
şeklindeki sözleşme hükümleri TBK 334.maddesinin 2.fıkrası kapsamında geçersiz kalmıştır. Kiralananın (sözleşmeye aykırı) hor kullanımında ise durum farklılık arzedecekttir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 335. maddesinde ise, kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı olup,.. kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. hükmü yer almaktadır. Madde metninde de görüleceği üzere, yazılı bildirim için somut bir süre öngörülmüş değildir. Bu süre, kiralananın ve hor kullanmanın niteliğine ve büyüklüğüne göre takdir edilecektir.
Sözleşme sizde yok mu? Eğer sözleşmede böyle bir madde yoksa boyatmanıza hiç gerek yok. Bence sizi korkutmaya çalışıyor. Eve nasıl girdiysen öyle çıkarsın. Sanırım biraz alttan alıyorsunuz ev sahibide bunu fırsat biliyor.
İstorika ahmetönerge
Gerek yasa gerekse Yargıtay kararları paylaşıldı evin durumunu bilmiyoruz
Şunu yap bunu yap diyecek pozisyon da diliz
Karar size kalmış ister boyatin ister uzlaşın
Kendi adima ben olsam bu tavirda bir ev sahibini süründürürüm üstüne parasını alır öyle dava edilmez böyle dava edilir derim.
Gerek yasa gerekse Yargıtay kararları paylaşıldı evin durumunu bilmiyoruz
Şunu yap bunu yap diyecek pozisyon da diliz
Karar size kalmış ister boyatin ister uzlaşın
Kendi adima ben olsam bu tavirda bir ev sahibini süründürürüm üstüne parasını alır öyle dava edilmez böyle dava edilir derim.
Değerli arkadaşım,
Öncelikle bilgilendirmeniz için teşekkür ederim. Ancak şunu da eklemek isterim. Bu metni birisi hazırlamış, herkes kopyala yapıştır paylaşmış. Ben bu metine esas olan yargıtay kararını da bulup okudum. O kararda diyor ki, sözleşmede bu konuda bir husus belirtilmemiş... ayrıca "normal kullanımdan doğan eskimeler tazmin edilemez, sadece hor kullanım tazmin edilir."
Bunlar muğlak sözler ve bu belli bir davaya ilişkin verilmiş bir karar. Hor kullanılıp kullanılmadığına kim karar verecek? Çocuk duvarlara çöp adam çizdiyse ne olacak? Oraya buraya tablo astıysanız, arkaları leke olduysa ne olacak? Ama ne yazık ki hukuk bu kadar net işleyen bir süreç değil. Eğer ki sözleşmede evi tertemiz boyalı pırıl pırıl verdim, tamir gerektiren hiç bir şey yok denilmişse, iş mahkemeye düşerse bilirkişinin ne tespitler yapacağını tahmin bile edemezsiniz. Ben bu süreci birebir yaşadım. Sıfır boyanmış binanın dış cephe bozulmalarına bile bilirkişi masraf çıkardı.
Kaldı ki; bana göre hakkaniyetli olan bir evi alındığı şekliyle teslim etmektir. Eğer sıfır boyalı aldıysanız öyle teslim edersiniz, boyasız aldıysanız boyasız teslim edersiniz. Aynı evde 8-10 sene oturup "boya nasıl olsa eskidi, ben sorumlu değilim" demek ne hukuka, ne de vicdana sığar. Aynı şekilde yeni boyalı evde 6 ay oturup çıkan adama evi boyatacaksın demek de hukuka da vicdana da sığmaz.
Daha önce de belirttiğim gibi, esas olan sözleşmede ne yazdığıdır. Evin ne şekilde teslim edildiği net ve açık bir şekilde belirtilmemişse mal sahibi özel olarak bir şey talep edemez. Her şey açık ve net yazıldıysa başınızı çok ağrıtır. Parkedeki bir çatlat yüzünden size tüm odanın parkesini değiştirtirler. İş sadece boyayla kalmaz, başka şeyler de devreye girer.
Örnek verilen yargıtay kararı "kısmi kabul, kısmi red" ile sonuçlanmış. Bu bile taraflar için boya parasından fazla masraf çıkartır. Çünkü 2 tarafta mahkeme masrafı, avukat ücreti vs. öder.
Evin büyüklüğüne, duvarların durumuna, kullanılacak boyaya göre çok değişir.
Eğer 2+1 80-100 m2 standart bir ev ise 20lt 1 teneke duvar boyası, 10lt 1 teneke tavan boyası gider. Bunun biraz üstü, altı olur. Tavan bir şey tutmaz, Duvar boyası 400 liradan 2000 liraya kadar boya var. 200-300TL de fırça, naylon alçı vs. tutar. Boyama ücreti ustasına kalmış. 3 günde boyasa en az 1500TL ister. Ama kimisi 5000 de isteyebilir.
Trabzon'da var mı bilmiyorum ama www.armut.com dan fiyat talep edebilirsiniz. İyi kötü fikriniz olur.
